Die Kontroverse über Option Aufwendungen Die Frage, ob oder nicht auf Kosten Optionen ist etwa so lange, wie Unternehmen wurden mit Optionen als eine Form der Entschädigung. Aber die Debatte wirklich erwärmt im Anschluss an die dotcom Büste. Dieser Artikel befasst sich mit der Debatte und schlägt eine Lösung vor. Bevor wir über die Debatte diskutieren, müssen wir überprüfen, welche Optionen sind und warum sie als eine Form der Entschädigung verwendet werden. Um mehr über die Debatte über Optionen Auszahlungen erfahren Sie unter The Controversy Over Option Compensations. Warum Optionen als Kompensation verwendet werden Mit Optionen anstelle von Bargeld zu zahlen Mitarbeiter ist ein Versuch, um besser die Interessen der Manager mit denen der Aktionäre. Die Verwendung von Optionen soll das Management daran hindern, kurzfristige Gewinne auf Kosten des langfristigen Überlebens des Unternehmens zu maximieren. Wenn das Exekutivprämienprogramm ausschliesslich ein lohnendes Management zur Maximierung kurzfristiger Profit-Ziele umfasst, gibt es keine Anreize für das Management, in die Research Amp-Entwicklung (RampD) oder Investitionen zu investieren, um das Unternehmen langfristig wettbewerbsfähig zu halten . Managements sind versucht, diese Kosten zu verschieben, damit sie ihre vierteljährlichen Gewinnziele zu verschieben. Ohne die notwendige Investition in RampD und Kapitalerhaltung kann ein Unternehmen schließlich seine Wettbewerbsvorteile verlieren und ein Geldverlierer werden. Infolgedessen erhalten Manager noch ihre Prämienzahlung, obwohl der companys Vorrat fallend ist. Natürlich ist diese Art von Bonus-Programm nicht im besten Interesse der Aktionäre, die in das Unternehmen investiert für langfristige Kapitalzuwachs. Die Verwendung von Optionen anstelle von Bargeld soll die Führungskräfte dazu veranlassen, zu arbeiten, damit das Unternehmen ein langfristiges Gewinnwachstum erzielt, das wiederum den Wert seiner eigenen Aktienoptionen maximieren sollte. Wie Optionen wurden Headline News Vor 1990 wurde die Debatte darüber, ob die Optionen auf die Gewinn-und-Verlust-Rechnung aufgewendet werden sollten, vor allem auf akademische Diskussionen aus zwei Hauptgründen begrenzt: begrenzte Nutzung und die Schwierigkeit zu verstehen, wie Optionen bewertet werden. Optionspreise waren auf C-Level-Führungskräfte beschränkt (CEO, CFO, COO usw.), weil es sich um die Personen handelte, die die Entscheidungen für die Aktionäre treffen. Die relativ geringe Anzahl von Personen in solchen Programmen minimiert die Größe der Auswirkungen auf die Gewinn-und-Verlust-Rechnung. Was die Bedeutung der Debatte ebenfalls minimierte. Der zweite Grund gab es begrenzte Debatte ist, dass es erfordert, zu wissen, wie esoterische mathematische Modelle bewertet Optionen. Optionspreismodelle erfordern viele Annahmen, die sich alle im Laufe der Zeit ändern können. Aufgrund ihrer Komplexität und ihres hohen Variabilitätsniveaus lassen sich die Optionen in einem 15-Sekunden-Soundbite, der für bedeutende Nachrichtenunternehmen zwingend vorgeschrieben ist, nicht adäquat erklären. Rechnungslegungsstandards geben nicht an, welches Optionspreismodell verwendet werden soll, am häufigsten wird jedoch das Black-Scholes-Optionspreismodell verwendet. (Nutzen Sie die Aktienbewegungen, indem Sie diese Derivate kennen, die die Optionspreise verstehen.) Alles änderte sich Mitte der 90er Jahre. Der Einsatz von Optionen explodierte als alle Arten von Unternehmen begann mit ihnen als ein Weg, um das Wachstum zu finanzieren. Die Dotcoms waren die krassesten Nutzer (Missbraucher) - sie nutzten Optionen, um Mitarbeiter, Lieferanten und Vermieter zu bezahlen. Dotcom-Arbeiter verkauften ihre Seelen für Optionen, da sie Sklavenstunden mit der Erwartung arbeiteten, ihr Glück zu machen, als ihr Arbeitgeber ein öffentlich gehandeltes Unternehmen wurde. Option Nutzung verbreiten, um nicht-Tech-Unternehmen, weil sie Optionen, um die Talente, die sie wollten mieten mussten. Schließlich wurden Optionen zu einem notwendigen Teil eines Arbeitnehmer Entschädigung Paket. Ende der Neunzigerjahre schienen alle Optionen zu haben. Aber die Debatte blieb akademisch, solange jeder Geld verdiente. Die komplizierten Bewertungsmodelle behielten die Geschäftsmedien bei. Dann änderte sich alles wieder. Die Dotcom-Crash Hexe-Jagd machte die Debatte Schlagzeile Nachrichten. Die Tatsache, dass Millionen von Arbeitnehmern nicht nur Arbeitslosigkeit, sondern auch wertlose Optionen erlitten wurden, wurde weit verbreitet. Der Medienschwerpunkt verstärkte sich mit der Entdeckung des Unterschieds zwischen Exekutivoptionsplänen und denen, die dem Rang und der Datei angeboten wurden. C-Level-Pläne wurden oft wieder veranschlagt, die CEOs aus dem Haken für schlechte Entscheidungen zu lassen und scheinbar erlaubt ihnen mehr Freiheit zu verkaufen. Die Pläne, die anderen Mitarbeitern gewährt wurden, stammen nicht von diesen Privilegien. Diese ungleiche Behandlung lieferte gute Tonbisse für die Abendnachrichten, und die Debatte stand im Mittelpunkt. Die Auswirkungen auf EPS treibt die Debatte Beide Technologien und Nicht-Tech-Unternehmen haben zunehmend Optionen anstelle von Bargeld verwendet, um Mitarbeiter zu bezahlen. Aufwandsoptionen beeinflussen EPS in zweierlei Hinsicht. Erstens, ab 2006, es erhöht Kosten, weil GAAP verlangt, Aktienoptionen aufwandswirksam. Zweitens reduziert es die Steuern, weil die Unternehmen sind berechtigt, diesen Aufwand für steuerliche Zwecke abziehen, die tatsächlich höher sein können als der Betrag auf den Büchern. (Erfahren Sie mehr in unserem Employee Stock Option Tutorial.) Die Debatte-Zentren über den Wert der Optionen Die Debatte darüber, ob oder nicht auf Kosten Optionen konzentriert sich auf ihren Wert. Grundlegende Rechnungslegung erfordert, dass die Ausgaben mit den Einnahmen, die sie generieren, abgestimmt werden. Niemand argumentiert mit der Theorie, dass Optionen, wenn sie ein Teil der Entschädigung sind, aufwandswirksam werden sollten, wenn sie von Mitarbeitern erworben werden. Aber wie zu bestimmen, den Wert zu sein aufgewendet wird diskutiert. Im Mittelpunkt der Debatte stehen zwei Themen: Fair Value und Timing. Das Hauptargument Argument ist, dass, weil Optionen schwer zu bewerten sind, sollten sie nicht aufgewendet werden. Die zahlreichen und sich ständig ändernden Annahmen in den Modellen liefern keine festen Werte, die aufgewendet werden können. Es wird argumentiert, dass die Verwendung ständig wechselnder Zahlen, um einen Aufwand zu repräsentieren, zu einem Mark-to-Market-Aufwand führen würde, der EPS beschädigt und die Anleger nur noch verwirrt. Die andere Komponente des Arguments gegen Aufwandsoptionen betrachtet die Schwierigkeit, festzustellen, wann der Wert tatsächlich von den Mitarbeitern eingegangen ist: (Ausgegeben) oder zu dem Zeitpunkt, zu dem sie verwendet wird (ausgeübt). Wenn Sie heute das Recht haben, 10 für eine Aktie zu zahlen, aber diesen Wert (durch Ausübung der Option) nicht bis zu einem späteren Zeitpunkt zu gewinnen , Wann gibt das Unternehmen tatsächlich die Kosten, wenn es Ihnen das Recht, oder wenn es zu zahlen hatte (mehr lesen Sie einen neuen Ansatz für Equity Compensation.) Dies sind schwierige Fragen, und die Debatte wird laufend sein, wie die Politiker versuchen Um die Komplikationen der Probleme zu verstehen, während sie sicherstellen, dass sie gute Schlagzeilen für ihre Wiederwahlkampagnen generieren. Eliminierung Optionen und direkt Vergabe von Aktien können alles lösen. Dies würde die Wertdiskussion beseitigen und eine bessere Arbeit bei der Angleichung der Verwaltungsinteressen an die der Aktionäre bewirken. Da Optionen nicht vorrätig sind und ggf. nachträglich verrechnet werden können, haben sie mehr getan, um Managern zu locken, als zu denken wie Aktionäre. Die Bottom Line Die aktuelle Debatte Wolke die zentrale Frage, wie man Führungskräfte mehr Verantwortung für ihre Entscheidungen. Die Verwendung von Aktienpreisen anstelle von Optionen würde die Option für Führungskräfte eliminieren (und später die Optionen neu zu bewerten), und es würde einen festen Kostenpreis (die Kosten der Aktien am Tag der Auszeichnung) bereitstellen. Es würde es auch den Anlegern leichter machen, die Auswirkungen sowohl auf das Nettoeinkommen als auch auf Aktien zu verstehen. (Um mehr zu erfahren, finden Sie unter Die Gefahren der Optionen Backdating Die wahre Kosten der Aktienoptionen.) Eine Verknüpfung, um die Anzahl der Jahre zu verdoppeln, die erforderlich sind, um Ihr Geld mit einer bestimmten jährlichen Rendite zu schätzen (siehe zusammenhängende jährliche Ein Darlehen oder realisiert auf eine Investition über einen bestimmten Zeitraum. Die meisten Zinssätze sind. Ein Investment-Grade-Sicherheit durch einen Pool von Anleihen, Kredite und andere Vermögenswerte gesichert. CDOs nicht in einer Art von Schulden spezialisiert. Das Jahr, in dem Der erste Zufluss von Investitionskapital wird an ein Projekt oder ein Unternehmen geliefert Leonardo Fibonacci war ein italienischer Mathematiker, geboren im 12. Jahrhundert. Er ist bekannt, dass die quotFibonacci-Zahlen entdeckt haben, eine Sicherheit mit einem Preis, der Ist von einem oder mehreren zugrunde liegenden Vermögenswerten abhängig oder von diesen abgeleitet. Generisch akzeptierte Rechnungslegungsgrundsätze - GAAP Allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze - GAAP Allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze (GAAP) sind ein allgemeiner Satz von Rechnungslegungsgrundsätzen. Standards und Verfahren, die Unternehmen bei der Erstellung ihrer Jahresabschlüsse befolgen müssen. GAAP ist eine Kombination aus maßgeblichen Standards (von Policy Boards) und den allgemein akzeptierten Methoden zur Erfassung und Berichterstattung von Rechnungslegungsinformationen. GAAP verbessert die Klarheit der Kommunikation von Finanzinformationen. Laden des Players. BREAKING DOWN Allgemein anerkannte Rechnungslegungsgrundsätze - GAAP GAAP soll ein Mindestmaß an Kohärenz in einem Unternehmensabschluss gewährleisten. Die es Investoren erleichtert, nützliche Informationen zu analysieren und zu extrahieren. GAAP erleichtert auch den Quervergleich von Finanzinformationen über verschiedene Unternehmen hinweg. Compliance GAAP muss eingehalten werden, wenn ein Unternehmen seinen Abschluss außerhalb des Unternehmens verteilt. Wenn eine Aktiengesellschaft öffentlich gehandelt wird, muss der Jahresabschluss auch die Regeln der US-amerikanischen Wertpapieraufsichtsbehörde (SEC) erfüllen. GAAP umfasst unter anderem die Ertragsrealisierung. Bilanzpositionen und ausstehende Aktienmessungen. Falls ein Konzernabschluss nicht nach GAAP erstellt wird. Investoren sollten vorsichtig sein. Außerdem können einige Unternehmen sowohl GAAP - als auch Non-GAAP-konforme Maßnahmen verwenden, wenn sie Finanzergebnisse melden. GAAP-Vorschriften verlangen, dass Non-GAAP-Maßnahmen in den Abschlüssen und anderen öffentlichen Informationen wie Pressemitteilungen identifiziert werden. GAAP vs IFRS GAAP konzentriert sich auf die Praktiken der US-Unternehmen. Das Financial Accounting Standards Board (FASB) erlässt GAAP. Die internationale Alternative zu GAAP sind die vom International Accounting Standards Board (IASB) festgelegten International Financial Reporting Standards (IFRS). Der IASB und das FASB arbeiten seit 2002 an der Konvergenz von IFRS und GAAP. Aufgrund der in dieser Partnerschaft erzielten Fortschritte im Jahr 2007 hat die SEC die Anforderung für nicht in den USA registrierte US-amerikanische Unternehmen aufgehoben, ihre Finanzberichte mit GAAP in Einklang zu bringen Wenn ihre Rechnungslegung bereits dem IFRS entspricht. Dies war ein großer Erfolg, denn vor dem Urteil mussten nicht-US-Unternehmen, die an US-amerikanischen Börsen handeln, GAAP-konforme Jahresabschlüsse zur Verfügung stellen. GAAP ist nur eine Reihe von Standards. Obwohl diese Grundsätze die Transparenz in den Abschlüssen verbessern, bieten sie keine Garantie dafür, dass ein Unternehmensabschluss frei von Fehlern oder Unterlassungen ist, die die Anleger irreführen sollen. Es gibt viel Platz in GAAP für skrupellose Buchhalter zu verzerren Zahlen. Also, auch wenn ein Unternehmen GAAP verwendet, müssen Sie noch auf ihre Abschlüsse zu überprüfen.
No comments:
Post a Comment